دول الخليج، والقانون الدولي، والرابط الصامت بين الضربات على إيران والتورط الإقليمي
مفارقة السيادة
ومع ذلك، يكمن وراء هذا النداء الدبلوماسي الموحّد واقع قانوني واستراتيجي معقّد أحجم معظم الفاعلين الدوليين عن التعبير عنه بصراحة: فالهجمات على الأراضي الخليجية تقع في سياق حملة عسكرية أوسع ضد إيران وصفها عدد من الفقهاء القانونيين وعدد محدود من الحكومات الغربية—من بينها إسبانيا—بأنها غير متوافقة مع القانون الدولي.
الإطار القانوني: السيادة، والرد، والتناقض
بموجب ميثاق الأمم المتحدة، تحظر المادة 2(4) التهديد باستخدام القوة أو استخدامها ضد السلامة الإقليمية أو الاستقلال السياسي لأية دولة. وتعترف المادة 51 بالحق الطبيعي في الدفاع عن النفس إذا وقع هجوم مسلح. وتشكّل هذه المبادئ حجر الزاوية في النظام القانوني الدولي ما بعد عام 1945.
عندما شنّت إيران ضربات استهدفت بنية تحتية عسكرية وطاقية في دول خليجية تستضيف قوات أمريكية، قدّمت طهران هذه الإجراءات لا كعدوان على جيرانها ذوي السيادة، بل كردود مستهدفة على منشآت تُستخدم لتنفيذ ما تصفه بحملة مسلحة غير قانونية ضد الأراضي الإيرانية. وفي رسالة إلى الأمين العام للأمم المتحدة أوردتها وسائل الإعلام الإيرانية الرسمية، قال السفير الإيراني لدى الأمم المتحدة أمير سعيد إرواني إن قرار الإمارات بالسماح باستخدام أراضيها في هجمات على إيران يمثّل "فعلاً غير مشروع دولياً يترتب عليه مسؤولية دولة".
وتُشكّل هذه الحجة القانونية تحدياً للدول التي تسعى إلى إدانة الإجراءات الإيرانية مع الصمت حول الاستخدام الأولي للقوة ضد إيران. وكما ينص أحد مبادئ القانون الدولي: لا يجوز للدولة أن تطالب لنفسها بحقوق تنكرها للآخرين. فإذا كان استخدام إقليم دولة أخرى لشن هجمات ينتهك السيادة، فيجب تطبيق المعيار نفسه بشكل متناسق.
الموقف الدبلوماسي المميّز لعُمان
في ظل الإجماع الإقليمي، حافظت عُمان على موقف دبلوماسي مختلف بشكل ملحوظ. فقد جادل وزير الخارجية بدر البوسعيدي، في مقال له بصحيفة ذا إيكونوميست، بأن الولايات المتحدة "فقدت فعلياً السيطرة على سياستها الخارجية" بسماحها لنفسها بأن تُسحب إلى ما وصفه بـ"التورط غير المرغوب" مع إيران.
ووصف البوسعيدي الضربات الإيرانية على الدول الخليجية التي تستضيف قواعد أمريكية بأنها "حتمية، وإن كانت مؤسفة بشدة"، واصفاً إياها بأنها "ربما الخيار العقلاني الوحيد المتاح" رداً على حرب "مصممة لإنهاء" إيران. ويُبرز تحليله واقعاً يُعقّد السرديات المبسطة للعدوان: فالبنية التحتية العسكرية المستضافة على إقليم ذي سيادة لا توجد في فراغ قانوني. وعندما تُستخدم هذه البنية لإسقاط القوة ضد دولة مجاورة، تصبح الدولة المضيفة، في نظر القانون الدولي والحساب الاستراتيجي، طرفاً في النزاع.
استهداف هندسة الحرب: مواقع الرادار والبنية التحتية العسكرية
يشير تحليل أجرته شبكة إيه بي سي نيوز لصور الأقمار الصناعية ولقطات مُتحقّق منها إلى أن الطائرات المُسيّرة والصواريخ الإيرانية استهدفت ما لا يقل عن 10 مواقع رادار تستخدمها الولايات المتحدة وحلفاؤها في غرب آسيا منذ تصاعد النزاع. وتشمل هذه المنشآت قواعد في قاعدة الأمير سلطان الجوية بالسعودية، ومواقع في الإمارات، وقاعدة موفق السلطي الجوية في الأردن، ومعسكر عريفجان في الكويت، وقاعدة العديد الجوية في قطر، ومقر الأسطول الخامس الأمريكي في البحرين.
ويلاحظ الخبراء أن أنظمة الرادار حيوية وضعيفة في آن واحد: فانبعاثاتها تجعلها أهدافاً قابلة للكشف، وحتى الضرر الجزئي يمكن أن يُدهور قدرات الكشف، مما يُعمي فعلياً أجزاء من شبكات الدفاع الصاروخي. ويعكس استهداف هذه الأصول حساباً استراتيجياً: تعطيل هندسة الإنذار المبكر التي تُمكّن العمليات الهجومية.
ومن منظور قانوني، يصبح التمييز بين البنية التحتية "العسكرية" و"المدنية" أمراً حاسماً. ويتطلب القانون الإنساني الدولي من الأطراف التمييز بين الأهداف العسكرية والأعيان المدنية. ومع ذلك، عندما تكون الأصول العسكرية مدمجة ضمن البنية التحتية المدنية أو مجاورة لها—كما هو الحال غالباً مع منشآت الرادار القريبة من المراكز السكانية—تتضاعف العواقب القانونية والإنسانية.
الردود الدولية: طيف من التفسيرات القانونية
بينما سعت دول الخليج إلى عقد نقاش طارئ في الأمم المتحدة بشأن الضربات الإيرانية، كشف الرد الدولي عن تباين كبير في التفسير القانوني.
وقد كان رئيس الوزراء الإسباني بيدرو سانشيز من بين الأصوات الغربية الأكثر وضوحاً، إذ صرّح قبالة قمة أوروبية حديثة أن الحرب على إيران "غير قانونية"، و"ليس لها مبرر"، وتسبب ضرراً كبيراً للمدنيين واللاجئين والاقتصادات. وربط سانشيز النزاع بتوترات أوسع في الشرق الأوسط، مؤكداً أنه يتعين على الاتحاد الأوروبي إرسال رسالة واضحة تدعم التعددية والقانون الدولي.
وأفادت وزارة الخارجية الصينية بأنها "معارضة دائماً لاستخدام القوة في العلاقات الدولية"، وأعربت عن صدمتها من تصريحات مسؤولين إسرائيليين بشأن استهداف قيادات إيرانية. ودعا الأمين العام للأمم المتحدة جميع الأطراف إلى إنهاء نزاع "يخاطر بالخروج عن السيطرة تماماً، مسبباً معاناة هائلة للمدنيين".
وشدّدت مسؤولة السياسة الخارجية للاتحاد الأوروبي كايا كالاس على أن "الدول الأعضاء لا تملك شهية للدخول في هذه الحرب"، وأن "نحتاج إلى مخرج من هذه الحرب، لا إلى تصعيد". وتعكس هذه التصريحات اعترافاً متزايداً بأن التصعيد العسكري يحمل مخاطر إنسانية واقتصادية عميقة دون حل استراتيجي واضح.
الأبعاد الاقتصادية: مضيق هرمز، والعقوبات، وأمن الطاقة
تتمتع التداعيات الاقتصادية للنزاع بأهمية كبيرة. وتدرس إيران وفقاً لتقارير تشريعاً لفرض رسوم عبور على السفن التي تمر عبر مضيق هرمز، الذي يمر عبره نحو 20% من تجارة النفط العالمية. وأشار مستشار للمرشد الأعلى الإيراني إلى أن "نظاماً جديداً لمضيق هرمز" قد يُمكّن طهران من فرض حدود بحرية على الدول التي فرضت عقوبات عليها.
وفي الوقت نفسه، أشار وزير الخزانة الأمريكي سكوت بيسنت إلى أن الولايات المتحدة "قد ترفع العقوبات عن النفط الإيراني الموجود في البحر"—حوالي 140 مليون برميل—لإدارة أسعار الطاقة العالمية. ويُبرز هذا التحول السياسي المحتمل كيف يتم إعادة معايرة الأدوات الاقتصادية استجابةً للوقائع العسكرية.
وأثارت الضربات على حقول غاز رئيسية مخاوف من اضطراب أوسع في أسواق الطاقة. ومع تعرض ثلاثة من أكبر منتجي الغاز في العالم لهجمات مستدامة، يحذر المحللون من مخاطر قد تُعيد تشكيل سلاسل إمداد الطاقة العالمية.
حتمية السردية: الاتساق والمصداقية في الخطاب الدولي
التحدي الدبلوماسي المركزي الناشئ عن هذه الأزمة ليس عسكرياً فحسب، بل سردي أيضاً. فالدول التي تدين الهجمات على سيادتها بينما تُسهّل عمليات عسكرية ضد آخرين من أراضيها تواجه فجوة مصداقية تُضعف مكانتها الدبلوماسية.
ولا يسمح القانون الدولي بالتطبيق الانتقائي. فإذا كانت السيادة مصونة، فيجب أن تكون مصونة للجميع. وإذا كان استخدام القوة يتطلب مبرراً بموجب المادة 51، فيجب أن يفي هذا المبرر بنفس المعيار بغض النظر عن الفاعل. وعندما تستضيف الدول محطات رادار وقواعد عسكرية وتسمح باستخدام مجالها الجوي لعمليات ضد جار، لا يمكنها أن تدعي بشكل ذي مصداقية عدم المشاركة في النزاع الناتج.
ولا يتعلق الأمر بإسناد اللوم، بل بتعزيز الاتساق الذي يمنح القانون الدولي سلطته. وكما لاحظ فقهاء قانونيون، فإن حظر استخدام القوة هو قاعدة آمرة (يوس كوجنس)—مبدأ حتمي لا يجوز الخروج عليه. ولا يمكن أن يكون تطبيقه رهناً بالمحاذاة السياسية.
مسارات إلى الأمام
أشار وزير الخارجية العُماني إلى أنه بينما قد يكون الدبلوماسي "صعباً بالتأكيد" بعد التحولات المتكررة من المفاوضات إلى العمل العسكري، فإن "الطريق بعيداً عن الحرب... قد يكمن بالضرورة في هذا الاستئناف بالذات". ويعترف هذا المنظور بأن الحل المستدام يتطلب معالجة الأسباب الجذرية، وليس مجرد إدارة الأعراض.
وبالنسبة لدول الخليج، يتمثل التحدي الفوري في موازنة الشواغل الأمنية المشروعة مع الضرورة الاستراتيجية طويلة الأجل للاستقرار الإقليمي. وبالنسبة للمجتمع الدولي، فإن الاختبار هو ما إذا كان يمكن تطبيق مبادئ القانون الدولي بشكل متناسق، حتى عندما يكون ذلك غير ملائم سياسياً.
وتُبرز الأزمة الراهنة حقيقة أساسية في العلاقات الدولية: السرديات مهمة. فالمصداقية لا تُكتسب من خلال الإدانة الانتقائية، بل من خلال الاتساق المبدئي. وفي منطقة تتقاطع فيها المظالم التاريخية والمنافسة الاستراتيجية، فإن الأساس الوحيد الدائم للسلام هو الالتزام المشترك بالقواعد التي صُممت لمنع هذا النوع من التصعيد بالذات.
وكما حذر الأمين العام للأمم المتحدة، فإن هذا النزاع يخاطر بـ"الخروج عن السيطرة تماماً". ويتطلب منع هذه النتيجة أكثر من مجرد نقاشات طارئة أو عقوبات مستهدفة. فهو يتطلب الشجاعة لقول الحقائق الواضحة: أن السيادة لا تتجزأ، وأن القانون الدولي ينطبق على الجميع، وأن الأمن الدائم لا يمكن بناؤه على التطبيق الانتقائي لمبادئ كان من المفترض أن تحمي الجميع.
